研究方法有其优点和缺点，甚至像自吹自擂的焦点小组讨论 (FGD) 这样的主要方法也存在固有缺陷。如果操作正确，它在许多情况下被证明是有效和可靠的。做错了，你可能会得到不一致的结果。

自 1930 年代发展和 1990 年代扩散以来，FGD 作为用户体验研究 (UX Research) 的一种形式，已帮助许多公司取得成功。科技公司也利用这种方法来生产适合其市场的产品，例如 Twitter。

你会认为这样一个既定的过程只能带来很好的结果，但事实并非如此。汽车巨头克莱斯勒在 2000 年代初期的产品 PT Cruiser 在美国市场上的潜在成功与他们在 FGD 中的失误搞砸了。

使用 FGD 确保您获得影响决策的正确细节至关重要。以下是您希望避免的 FGD 或焦点小组中的四大陷阱。

有时，高管们已经有了一个想法，并使用焦点小组来证明他们的理论是正确的——这是错误的。在进行 FGD 时，议程应侧重于从理想用户或主题专家的样本群体中获得公正的想法。

同样，FGD 也不是可用性测试的最佳场所。前者最适合探索消费者的感知，以及他们对所提出的想法的行为和想法。后者应该出现在产品开发的后期。

在技​​术领域，必须在研究的早期阶段使用 FGD 来了解如何更好地设计产品，而不是证明或反驳这个概念对他们可能适用或可能不适用。 

 
问错误的问题

您的问题可能会以多种方式影响整个会话： 

• 引导性或引导性问题——提出有偏见的问题来证明或反驳一个想法会破坏参与者自由输入的目的。 
• 杂乱无章——问题应该有一个适当的流程。当问题的顺序不符合正在讨论的主题或打断思路时，您之后可能会得到错误和不一致的数据。 
• 太宽泛——你的目标是让参与者发表明确的言论，表达和阐述他们的观点和观点。他们不能代表他们不代表的大多数人。 
• 模棱两可——没有什么比看起来像修辞学或似乎没有一致点的问题更能引起研究对象的兴趣（有偿或无偿）。
   

找一个没有经验的版主

FGD会议成功的最大关键是主持人，他将主持整个过程。有一个没有专业知识的版主以一种引人入胜、公平和有动力的方式处理一群人会在你的数据中产生问题。
一个好的 FGD 主持人就像一个专业的巴士司机：他们可以在人们享受旅途的同时将他们送到目的地。他们可以根据每个人的背景或个人资料，有效地挖掘参与者的观点、印象和必要的数据。
另一方面，效率低下的主持人可能会误导小组的会议目标，或者让参与者觉得他们不想合作或贡献。在最坏的情况下，您在 FGD 中获得的数据原来是主持人的感知植入到参与者的反应中。 

示例问题

每个 FGD 的致命弱点是它只占用了理想用户的一小部分。这个原因再次使它与可用性研究无关。

FGD 只接受您认为最能代表您市场的重要部分的几个关键人物的看法。这与通过统计研究完成的随机抽样形成鲜明对比。因此，重要的是事先对您的参与者进行背景调查，而不是让会议成员无法做出很好的贡献。

避免让那些对你的产品领域没有特别兴趣的参与者、那些日程安排可能与会议发生冲突的参与者以及可能在你的公司中有隶属关系的参与者。这些因素可能会在会议期间扭曲他们的观点或注意力。

低效分析

FGD 会议成功的一半在于之后的部分——数据分析和解释。为了获得有效的数据，避免主持人的偏见以及不准确的笔记或观察，最好使用各种记录媒体。

您可以使用音频、视频和语音识别设备和软件来备份和整合参与者的响应和数据。

处理数据应以科学和有组织的方式进行。您的数据收集和分析团队应该能够转录、编码和捕获用于测量的定量信息。不这样做会大大降低解释的质量，最终浪费您进行 FGD 所花费的时间和金钱。

结论

设计产品并非易事，如果使用得当，焦点小组会大有帮助。在科技行业，例如在 UI/UX 设计中，它可以帮助您深入了解预期客户的偏好、行为和兴趣。
等多能力研究提供商采用确定性和战略性方法来成功进行 FGD。如需更多信息，您可以通过 https://useritech.cn/ux-lian-xi/ 联系我们。